Hé hé je continue la discussion car forcément le domaine de l'évaluation m'intéresse
Winds of Thunder et Final Soldier, pas un bon exemple à mon avis, parce que dans le système de notation de 5 fait la différence entre les deux : le premier chope un 5/5 tranquillou et le second un 4.
Ensuite sur l'absence de note "centrale". Justement, c'est très important à mon sens pour une raison simple.
On pourrait finalement regrouper les jeux en deux catégories : bons/mauvais, ceux sur lesquels tu vas accepter de passer du temps et les autres.
En d'autres termes, ta notation doit exprimer le fait que le jeu passe la barre de l'acceptabilité, ou pas. Donner 2,5/5, c'est ne pas trancher et de mon point de vue c'est donc une certaine démission de celui qui évalue.
Même si c'est une situation différente, un examinateur à un examen doit déterminer si le candidat franchit la barre ou pas.
Et par exemple, dans de l'évaluation par compétence, je trouve toujours débile les échelles avec échelon central du style non acquis/encours d'acquisition/acquis, parce que l'échelon central ne porte en soi aucune information et botte en touche.
Et comme le signale d'une certaine façon Kami, plus tu allonges ton échelle, moins tu vas te servir du bas de celle-ci, rendant finalement inutile son allongement.
Alors on pourra me rétorquer que le 0 ,1 ou 2 ne sont jamais utilisés dans Flash-back. Certes. Mais là je ne fais que calquer le programme original qui n'a jamais attribué aucune de ces notes, vu que la rubrique des Bannis leur était réservée.
